Nel pieno della crisi pandemica, la corsa globale verso la produzione dei vaccini contro il COVID-19 è stata presentata come il più grande trionfo scientifico e industriale dell’era moderna. Tuttavia, dietro le quinte delle trattative tra gli Stati e i giganti del settore farmaceutico, si è consumato un passaggio negoziale che continua a far discutere giuristi, bioeticisti ed esperti di sanità pubblica: le clausole di manleva e di limitazione della responsabilità penale e civile pretese e ottenute dalle multinazionali del farmaco.

L’eccezione diventata regola: la logica del rischio trasferito

In condizioni ordinarie, il principio di responsabilità d’impresa impone a chi immette un prodotto sul mercato di risponderne in caso di difetti o danni imprevisti. Nella trattativa sui vaccini anti-COVID, questo paradigma è stato capovolto. Basandosi sull’argomento dell’urgenza e dei tempi di sviluppo estremamente contratti, le aziende farmaceutiche hanno chiesto — e ottenuto nella maggior parte dei contratti d’acquisto avanzati — che il peso finanziario di eventuali risarcimenti per reazioni avverse venisse trasferito sugli Stati acquirenti, coprendo sia le spese legali sia gli indennizzi economici.

Se da un lato l’esigenza di accelerare la produzione durante un’emergenza sanitaria globale era innegabile, dall’altro il meccanismo della manleva ha sollevato pesanti perplessità sul piano dell’equità negoziale.

Profitto privato, rischio pubblico

La critica principale riguarda l’asimmetria economica e morale del modello:

• Privatizzazione dei guadagni: Le aziende farmaceutiche hanno registrato ricavi senza precedenti dalla vendita dei vaccini, beneficiando al contempo di ingenti finanziamenti pubblici per la ricerca e lo sviluppo iniziale.
• Socializzazione dei rischi: Qualsiasi potenziale contenzioso legale o risarcimento per eventi avversi è ricaduto direttamente sulle casse dello Stato, ovvero sulle spalle dei contribuenti.

Questo cortocircuito crea un precedente pericoloso nei rapporti tra potere economico e salute pubblica. Quando un’industria viene sollevata dalle normali conseguenze legali collegate al proprio prodotto, viene meno uno dei principali incentivi di mercato alla massimo livello di trasparenza e cautela nella fase di post-commercializzazione.

La mancanza di trasparenza contrattuale

A complicare il quadro è stata la segretezza dei contratti siglati tra le istituzioni (come la Commissione Europea) e i produttori. Per mesi, i dettagli sull’estensione delle manleve sono rimasti oscurati dietro pesanti omissis nei documenti resi pubblici. Questa opacità non solo ha alimentato la diffidenza della cittadinanza, ma ha reso difficile per gli stessi legislatori nazionali valutare la reale portata delle tutele concesse ai colossi industriali.

Fiducia pubblica e bilanciamento dei diritti

Uno scudo penale o una manleva civile così ampi rischiano di minare la fiducia delle persone nelle istituzioni sanitarie. La tutela della salute pubblica si basa su un patto implicito di responsabilità reciproca tra Stato, cittadini e produttori. Se i cittadini sono stati chiamati ad adempiere a un dovere civico e sanitario, la decisione di sollevare i produttori dalle responsabilità standard ha trasmesso una percezione di diseguaglianza di fronte alla legge.

In conclusione, sebbene l’emergenza abbia giustificato misure eccezionali per garantire la disponibilità tempestiva dei farmaci, l’estensione dello scudo penale e delle manleve finanziarie rappresenta un nodo critico irrisolto. L’esperienza della pandemia dimostra la necessità, per il futuro, di stabilire regole ingaggianti più equilibrate, dove l’urgenza collettiva non sacrifichi la trasparenza e la piena responsabilità d’impresa.

---

Le osservazioni del Movimento SìAMO e il Che Fare

Il meccanismo descritto non costituisce un episodio isolato, ma crea un precedente strutturale. La tutela della salute pubblica e la tenuta dello Stato di diritto non possono essere subordinate alle esigenze di mercato né a clausole di esenzione privata.

Osservazioni del Movimento SìAMO

1. La difesa della sovranità sanitaria: Lo Stato deve rimanere garante della salute e della giustizia, senza assumere il ruolo di garante finanziario delle multinazionali.
2. Coerenza tra tutele e doveri: Imporre o sollecitare interventi sanitari sollevando contestualmente i produttori dalla responsabilità ordinaria genera una frattura sul piano giuridico e morale.
3. Inviolabilità del principio di precauzione: La necessità di agire tempestivamente non può tradursi in una riduzione delle verifiche, della trasparenza o delle responsabilità penali.

Che Fare: Linee d’azione

• Abolizione delle manleve per la sanità pubblica: Divieto per gli enti pubblici di sottoscrivere accordi che trasferiscano la responsabilità civile o penale dei produttori sulla collettività.
• Trasparenza e pubblicità dei contratti: Obbligo di pubblicazione integrale di ogni contratto relativo alla salute pubblica o stipulato con fondi pubblici, prevedendo la nullità delle clausole coperte da omissis.
• Istituzione di un Fondo Indipendente di Garanzia: Creazione di un fondo alimentato da una quota dei profitti delle aziende farmaceutiche, destinato al risarcimento diretto di eventuali danni, evitando che l’onere ricada sul bilancio statale.
• Mantenimento della responsabilità penale: Inapplicabilità di forme di scudo penale automatico per i vertici aziendali e i soggetti responsabili del controllo qualità in presenza di eventi avversi imprevisti o non adeguatamente verificati.

ISCRIVITI O TESSERATI